在中国，供应链金融这几年非常火热。有研究报告提出：到2020年整个中国供应链金融市场规模为15万亿左右。供应链金融参与主体非常多，有正规金融机构，有新金融机构，还有自金融机构、类金融机构，五花八门，各显神通。但是在一片火热的时候，我在思考供应链金融两个方面的问题，发现有四个方面的痛点。
回顾供应链金融的发展，我认为有两个重要的问题需要我们进一步思考和回答。
第一，对供应链金融价值的思考：供应链金融到底是为了谁？根据一般的定义，所谓的供应链金融，是依托供应链运营，开展金融业务，加速整个供应链资金流，同时又通过金融业务，借助金融科技，更好地推动产业供应链发展。供应链金融到底为了谁——是为了产业还是为了金融？应该说，供应链金融本质上是为了优化产业的资金流流动，缩短现金流周期。它的本质应该是促进产业发展，首先应该服务于供应链上的企业，而不是为了金融的盈利和资本的扩张。
第二，对供应链金融生态的思考：应该是封闭的还是开放的？其实现在供应链金融，我感觉这方面的问题还是比较突出。比如金融机构，追求打造自己的供应链金融生态圈，一家机构就想把整个供应链全部吃下来，都做好。对核心企业来说，由于掌握了上下游企业数据，在整个供应链生态中占有优势地位，更想把整个链条都锁定和封闭在自己的生态圈之中。所以我们发现，供应链金融相关数据有私有化、单边化、分散化、封闭化等倾向，对行业长远发展不利。
对供应链金融这两个重要问题的认识不同，即对价值的主张不同、对生态的理解不同，往往就容易产生四个方面的痛点。
第一个痛点是金融机构对供应链行业和产业的认识和理解不够。作为供应链金融的主要提供者，金融机构受限于人员、能力和经验，往往难以深入了解产业供应链，因此也难以提供针对性的服务并实施有效管理，存在一定风险隐患。
第二个痛点是存在“数据鸿沟”“信息孤岛”等现象。从全社会看，统一的信息服务平台尚未搭建，数据归集、整合都面临很大的挑战。而供应链核心企业，其数据单边化、私有化、分散化、封闭化等问题仍然普遍存在。
第三个痛点是金融资质和牌照等问题。供应链金融参与主体非常多，除金融机构之外多数没有从事金融业务的资质与牌照。近年来，大量互联网公司甚至部分P2P网贷平台，不同程度参与供应链金融，也产生了一些乱象。
第四个痛点就是缺乏标准和制度规范。相关国际组织对供应链金融有明确的定义，但与中国供应链金融的实践相差较大。与此同时，中国还没有供应链金融业务监管办法，业务创新来自于市场各方主体，缺乏统一的行业标准。
所以，基于上述这些痛点，我们要建立多主体专业分工基础上的协同供应链金融网络。这是中国人民大学商学院宋华教授提出来的。作为主要组织形式，多主体专业分工基础上协同供应链金融网络有助于解决上述问题。我的理解，供应链金融已经不是一条“链”，而是一张“网”，即协同供应链金融网络。
具体而言，协同供应链金融网络应该是四位一体。第一是场景，从核心企业到上下游企业，供应链、产业链上有丰富的场景。第二是技术，我们要应用大量的金融科技手段提升供应链金融服务实体经济的效率。我们应打造“数字供应链金融”，这是未来发展的方向。第三是风险，我们要做好供应链金融风险的管控，包括金融风险，也包括产业风险。第四是监管，要制定标准，出台制度，加强规划和监管，让供应链金融行稳致远。所以，多主体专业分工基础上的协同供应链金融网络一定是场景、技术、风险、监管四位一体的。
那么，协同供应链金融网络有哪些特征呢？我的理解是八个字：开放互联，融合共生。第一，供应链金融平台一定要开放。现在银行业非常流行“开放银行”，供应链金融也应该是开放的供应链金融。第二，供应链金融要实现上下左右互联。比如，供应链金融多主体互联，产业上下游企业互联。从这个意义上，我认为供应链不仅是供应链，其实应该是供应网络。第三，供应链金融各种参与主体、上下游企业，金融机构与非金融机构，大家相互融合，都是生态圈中的一员。第四，供应链金融的各方参与者深度协同，共同创造新产品、新模式，更好服务上下游企业，提升对实体经济服务效能。
其实，在中国，从国务院到相关部委，对供应链金融是比较客观和理性的。2017年10月，国务院办公厅印发《关于积极推进供应链创新与应用的指导意见》，要求“积极稳妥发展供应链金融”。请注意，这里的提法是“积极稳妥”。2018年4月，商务部等八部委印发《关于开展供应链创新与应用试点的通知》，提出加强供应链金融监管，推动供应链金融市场规范运行。从这里我们可以看出，无论是国务院还是商务部等部委，对供应链金融的态度既是积极的，又是稳妥的。总之，我们既要创新供应链金融服务模式，又要规范供应链金融市场发展。
